(ce qui est conforme aux pistes de chacun des cinq résumés de la situation dans l’alerte actuelle du litige sportif, la principale législation sportive du pays périodique. Publié pendant 18 ans , l’alerte présente une archive consultable de 3 000 articles principalement originaux, auxquels les abonnés ont accès à. )
L’idéal de l’étudiant à un discours gratuit n’est pas illimité dans la situation, y compris le match de football universitaire
Par John E. Tyrrell ainsi que Sarah Polacek
Le 30 septembre 2021, un tribunal de district des États-Unis a assisté aux limites aux tout premier amendement des droits d’un étudiant à un discours gratuit lors d’un événement parrainé par l’école dans Sasser c. Bd. of Regents, n ° 1: 20-CV-4022-SDG, 2021 U.S. Dist. Lexis 188703 (N.D. Ga. 30 septembre 2021). Le juge Steven D. Grimberg a finalement rejeté le problème modifié de l’étudiant du demandeur qui alléguait des violations de ses tout premiers droits d’amendement.
Toutes les poursuites covide ne sont pas de force majeure: le 9e circuit confirme l’exclusion du virus dans la situation, y compris les parts de Chattanooga
Par Gary Chester, écrivain principal
Lorsque la pandémie Covid-19 a forcé l’annulation des événements sportifs, les avocats sportifs ont rapidement commencé à réfléchir aux ramifications légales. Alors que de nombreux avocats ont discuté de la force majeure, il existe d’autres idées juridiques en cause. Un exemple est l’exclusion du virus contenu dans les Maillots SL Benfica polices de couverture d’assurance responsabilité civile.
Andre Royal c. NFL Retirement Board: Celui qui hésite est (généralement) perdu
Par Jeff Birren, écrivain principal
Andre Royal a joué dans 60 matchs de la NFL à la fin des années 1990. Il a commencé à recevoir des avantages sociaux spéciaux de la NFL en 2001, après avoir été diagnostiqué comme «totalement et en permanence handicapé». En 2015, Royal a recherché sans succès un reclassement qui aurait «entraîné des avantages plus élevés». Royal a poursuivi le Conseil de retraite de la NFL, affirmant que le conseil Maillots Vissel Kobe d’administration avait violé Erisa, 29 U.S.C. § 1022 pour ne pas lui fournir un résumé du plan, pour ne pas avoir fourni de manière adéquate l’interprétation par le conseil d’administration de termes cruciaux spécifiques, ainsi que pour violation de l’obligation fiduciaire. Le tribunal de district a approuvé le mouvement des défendeurs pour rejeter en fonction du délai de prescription. Royal a fait appel, cependant, le deuxième circuit a confirmé (Andre Royal c. Retirement Board of the Bert Bell / Pete Rozelle NFL Retirement Plan et al, situation n ° 20-4184, 2021 US App. Lexis 29606; 2021 WL 4484925 («Royal») (10-1-21)).
Les propriétaires de PSL du stade Nissan sont au siège de Catbird après avoir survécu au mouvement du Tennessee Titan pour rejeter
Par Robert J. Romano, JD, LLM, écrivain principal
En mars 2021, onze détenteurs de permis de siège personnel (PSL) ont déposé une ajustement contre les Titans du Tennessee de la NFL ainsi que Cumberland Stadium, Inc. à la Cour de chancellerie du Tennessee à Nashville. Selon leur plainte, les plaignants ont demandé un jugement déclaratoire, alléguant que la franchise de la NFL avait violé la législation du Tennessee en modifiant unilatéralement les termes de leur contrat convenu de PSL après les avoir qualifiés de «revendeurs de billets». En plus de la demande de jugement déclaratoire, les plaignants ont allégué cinq causes supplémentaires d’action: une rupture de contrat ainsi que la violation de la tâche de grande croyance ainsi que de l’offre équitable, de l’infraction de la loi sur la sécurité des consommateurs du Maillots Eintracht Frankfurt Tennessee (TCPA), des négligences, des négligences Fausses déclarations, rupture de contrat ainsi que violation de la tâche de grande croyance ainsi que de l’offre équitable (cours de conduite), ainsi que de l’estoppel à destes promesses
Madruga c. Utah High Sch. Activités Ass’n – refuser une exception utilisée pour sécuriser le bien plus élevé
Par Michael A. Ross, MS
Le 24 août 2021, Colson Madruga (demandeur) a déposé un problème contre la Utah High Institution Activities Association Inc. («UHSAA»), le Board of Education of Washington Region Institution District («Board»), Mike Bair, Richard Holmes, ainsi que Craig Hammer (défendeurs) spécifiant les précédemment mentionnés avaient violé ses droits en vertu de la Constitution des États-Unis dans le type d’action discriminatoire, qui lui interdisait de participer aux sports sanctionnés par l’UHSAA au Dixie High School. Peu de temps après, le demandeur dattre une injonction préliminaire demandant que le tribunal interdire à l’UHSAA d’interdire son implication dans des sports sanctionnés par l’UHSAA pour l’année d’institution 2021-2022.
Partagez ceci:
Facebook
Twitter
E-mail